Droit de réponse

Les participants au débat et l'administration du forum peuvent évidemment avoir une perception différente de la notre : ils ont donc tout naturellement un droit de réponse s'ils en font la demande.

adeq  :

sur le débat
Vous avez réalisé un véritable travail d'archivage certes.
Cependant, votre présentation n'est que votre interprétation de la manière dont il s'est déroulé.
Géranium vous a proposé de continué le débat avec des contradicteurs sérieux, dans un cadre plus serein a de véritable échange, cela est resté lettre morte.
Par contre vous avez préférez refaire le débat après coup, en y laissant vos commentaire et en vous portant en victime des conspirationnistes.
Dans cette histoire les interventions d'éveil de LR et del'administration du forum sont mit avant le reste.
Ils ne sont pas représentatif de ma manière de voir les choses, ils ne représente pas non plus géranium, ni Jérome, ni d'ailleurs tout autre membre ayant désiré s'exprimer sérieusement sur ce fil.
Cependant il réside un amalgame lattant.
J'ai fais parti des contradicteurs comme beaucoup de membres sur se débat, cela c'est mal terminé, mais il vous appartenait aussi de reprendre le débat dans de meilleurs conditions puisque on vous la proposé, alors assimilé tout le monde en nous mettant dans le même sac, c'est pas mieux que le traitement que l'administration de se forum vous a réservé.

Si vous avez désirez transformé se débat en forme d'exemple, en faire une vitrine de l'anti-maçonisme primaire je trouve ça plutôt nauséabond.
Les membres ayant participé a se débat et qui on respecté les règles n'ont pas à faire les frais de la bêtise de l'administration du forum.

Dois-je penser que vous refuserez toute continuité a se débat, auriez vous obtenus ce que vous désiriez ?
A savoir un beau blog pour nous faire tous passer pour des monstres et vous pour des victimes.

Réponse : Bonjour adeq
Je suis tout à fait d'accord avec vous, il y a dans notre présentation une forme de partialité et c'est notre interprétation : il nous paraissait un peu compliqué de mettre en ligne un tel débat sans aucune présentation et sans aucun classement. C'est pourquoi, nous avons choisi de le présenter ainsi que ses protagonistes ( en les individualisant, histoire justement qu'ils ne soient pas tous dans le même sac).
Cependant, si nous ne transigeons en rien au niveau des idées, nous sommes tout à fait d'accord pour modifier certains commentaires  : il est vrai que nous avons insisté sur le conflit avec la modération. Nous avons essayé de montrer que de nombreux participants s'étaient désolidarisés de celle-ci mais peut-être devrions-nous plus insister sur les différents niveaux de questions même s'il est compliqué, pour des raisons de lisibilité, de nuancer la classification entre "francs-maçons" et "conspirationnistes": j'ajouterai cependant un paragraphe en ce sens avant la présentation des profils.
(...)
Sans être la vitrine quoi que ce soit, ce débat est révélateur des différentes critiques et reproches faits à la maçonnerie ainsi que les questions sur le secret ou son fonctionnement. Son intérêt est que des maçons répondent à ces questions : imparfaitement peut-être, avec des approximations sans doute  mais, malgré tout, nous estimons que le cacher est une erreur. Certaines argumentations sont en effet primaires, d'autres plus construites, c'est à chacun de se faire son idée.
Continuer ce débat sans fin ne présente pas grand intérêt non plus, tout d'abord, aucun des maçons n'en a réellement envie, il est aussi à craindre que l'on tourne rapidement en rond et ensuite, il y a une masse suffisante d'informations pour qui cherche des réponses.
Nous ne désirions rien d'autre en entamant ce débat que de clarifier certaines représentations... le blog est juste de la conséquence de la censure. Comme le dit geraniumchat, on le met sous cloche mais on ne souhaite pas non plus le prolonger ; on ne condamne pas le forum mais on dénonce le paradoxe des "grands défenseurs de la liberté d'expression"... même si encore une fois, on ne met pas tout le monde dans le même sac.
(...)
Cordialement

LR ( administrateur du forum)

Je vois que le débat que vous avez re-détaillé a du vous prendre du temps.

Je vais m'expliquer sur une chose qui est fondamentale quant à votre bannissement : On avait deux options :

          1. On continuait le débat en laissant tixu et sa clique continuer de véritablement "pourrir" le forum, mot non pas employé par moi mais par quelques membres importants du forum ainsi que par de nombreux autres membres (en effet, on a constaté que ces soi-disant Franc-maçons, si ils le sont réellement, entravaient la bonne entente au sein du forum, qui devenait au fil des discussions totalement risible : Qu'a t'on a penser lorsque sur un forum tel que celui-ci, des franc-maçons arborant leurs emblèmes au travers de leur avatar se mêlent aux discussions qui ne les regarde en rien).
Bon je m'explique : Nous n'avons pas les mêmes idées certes, mais ce n'est pas ça qui me dérange. Ce que je ne peux laisser continuer par contre, c'est le fait que vous vous imposez comme si de rien n'était en disant que les Franc-maçons sont des bons samaritains, qu'ils reversent des fonds aux associations etc, que tout est rose, ou presque, sans nous parler d'autre chose que l'on pourrait apprendre en se renseignant sur internet, ou en demandant directement à la source, par mail ou autre aux diverses loges. Tout ce que vous nous dites n'a aucun intérêt particulier (normal vu que vous êtes déjà un parti pris).

Les Franc-maçons sont connus pour être d'une extrême discrétion (d'ailleurs, la divulgation d'information dans la Franc maçonnerie est très contrôlée, et il y a même un rituel qui consiste à se mimer un coup de poignard façon harakiri dans le ventre en cas de non respect de cette règle.
Le débat reste donc stérile, et votre présence, sans pour autant vouloir être impoli ni vous offenser, fait "tâche" dans ce forum : imaginez un groupe de gros industriels bien véreux dans le domaine du nucléaire s'incruster sur un forum d'écolos en criant que chez eux tout est sain, qu'ils ont tord et que la pollution n'est pas dramatique. C'est très imagé, mais ça résume très bien la situation.

          2.On coupait court au débat, (un vote a quand même été mis en place), et on retrouvait une cohésion dans ce forum, chose que l'on avait de plus en plus de mal a avoir ces temps-ci.

C'est mon point de vue, j'espère que vous comprendrez et que vous mettrez ce message dans votre blog dédié exprès à la conversation que nous avons eu auparavant. 

Ps : concernant Kemix, je n'ai jamais vu son clip, et je n'approuve en rien ses arguments. Votre blog est un chef d'œuvre : non pas pour les fautes d'orthographe (même si il y en a plein), mais pour votre art à retourner toutes les choses contre nous et les arranger à votre manière. (on appelle couramment ce genre de chose de la manipulation.

Voilà, l'infâme tyran bannisseur convulsif de Franc-maçons que je suis s'explique quand même, et ce n'est pas la peine de continuer à crier sur tous les toits que je ne vous en ait jamais donné la raison, ce serait ignorer vos principes tant humanistes que vous respectez.

Dans la suite du message posté sur le forum, LR a ajouté des précisons sur ses choix :

on a constaté que Tixu et certains autres "s'amusaient" à poster des choses sans intérêt, et que leurs emblèmes Franc-maçonniques dé-crédibilisaient les sujets. On leur a donné un avertissement, on leur a même laissé poster pendant quelques temps encore, mais au vu de leurs messages qui se faisaient de plus en plus provocateurs à travers tout les posts du forum, (et c'est LA raison de leur bannissement), on a jugé bon de donner un terme à tout cela.

j'ai voulu ramener du monde pour participer au débat, ou est le mal ? ça m'a pris 5min de poster là bas.  : l'admin du forum que tu me cites est encore plus "totalitaire" que moi, car il n'a même pas eu envie de parler de cela sur le sien, donc je pense que j'ai quand même été généreux d'accepter votre invitation il me semble. Pourtant, comme par hasard, ce n'est pas eux que vous harcelez tout le temps, étrange non ?

Bonjour LR,

Ne vous inquiétez pas, le plus long pour réaliser ce modeste blog fut juste de trier les contributions : après, ce ne sont que des c/c...
Il est intéressant d'avoir enfin votre point de vue puisque vous n'avez pas répondu aux mails que l'on vous envoyait et que nous n'avons jamais eu d'explication de votre part, par mp ou autre, au sujet de notre bannissement définitif contrairement à ce que vous affirmez.

Ce blog reflète notre perception du débat et il est normal que celle-ci diffère de la votre : vous pouvez nous le reprocher et c'est pour ça qu'il y a cette rubrique. Adeq l'a fait en nous demandant, par exemple, de nuancer notre présentation des protagonistes. Vous parlez juste de chef d'œuvre de manipulation et, dans le même temps, vous évitez d'être trop précis dans ce qui vous gène et pourquoi... ce n'est pas grave, vous usez de votre droit de réponse comme vous l'entendez.

Si je comprends bien, notre présence et nos avatars décrédibilisaient votre forum.

D'une part, vous estimez que nos réponses ne présentaient pas d'intérêt particulier car trop proches d'une vision "officielle" de la maçonnerie - et, je suppose, par ricochet, pas assez proches des thèses conspirationnistes. Cette vision est intéressante. Sur n'importe quel forum "conspirationniste", vous trouverez des divergences sur le 11/09 ou autres sujets à polémique. Sur le forum que vous citez, vous verrez ainsi des pro-guematrie s'écharper avec des anti- autour des variations symboliques autour du chiffre 1776. Le débat implique forcément des divergences d'opinion... mais il implique aussi d'accepter ces divergences. Si nous n'avons pas tenu les propos que vous auriez souhaités, c'est peut-être parce qu'il n'y avait aucune raison de les tenir. Pourquoi aurions-nous dû procéder en tronquant des citations, en les sortant de leur contexte pour aller dans votre sens, en choisissant des références discutables ? Nous avons recontextualisé les propos et interventions en argumentant lorsque des théories incohérentes ou erronées nous étaient présentées . En ce cas, nous accuser de mauvaise foi est la solution la plus facile mais reprendre l'argumentation en l'étayant aurait sans doute aussi crédibiliser votre propos.

D'autre part, nos interventions auraient été hors sujet : Tixu n'a jamais posté sur des sujets autres que ceux en relation avec la maçonnerie ( sauf sur la fin où, prévenu de son bannissement, il est allé chambrer un peu kemix ). Stel et daruma se sont contentés de poster, en plus des sujets sur la maçonnerie, dans le sujet "musique" et daruma sur un autre fil qui avait trait à ses compétences professionnelles. L'avatar de stel ne faisait pas référence à la maçonnerie, celui de Tixu était assez discret et la référence première était un dessin animé. Enfin, celui de daruma est malgré tout nettement moins" maçonnique" que celui de jérome... Mais il est bien sûr évident que c'était notre présence qui décrébilisait le forum et en aucun cas les interventions menaçantes et insultantes d'éveil ou de mike. Pourtant de nombreux membres souhaitaient malgré tout poursuivre le débat : d'ailleurs, à part monoxygène, éveil et vous-même, je n'ai vu personne tenir cet argumentaire. Enfin, puisque l'histoire des avatars semble avoir été déterminante dans notre bannissement plus que nos propos, pourquoi ne pas nous avoir proposé de les retirer pour des avatars neutres ( allez, c'est juste une taquinerie, nous savons vous et moi qu'il ne s'agit là que d'un prétexte...)

Enfin, ce n'est pas vous qui avez accepté l'invitation des maçons mais Tixu qui a accepté celle des membres du forum : vous pourrez vous en rendre compte en relisant l'article du blog " à partir d'une réponse pour kemix" . Ne le chercher pas sur le forum, il a été caviardé pour qu'on ne puisse pas voir ce qui a motivé Tixu à s'inscrire et qui l'a invité à débattre. ( petite parenthèse : le débat et la partie membre, n'étant pas accessibles par la page d'accueil, comment les retrouver?)

Tout cela n'est pas grave : vous avez fait votre choix en estimant qu'il "crédibiliserait" votre forum et nous estimons pour notre part qu'il s'agit d'une "décrédibilisation" ultime ( du forum, pas de tous ses membres). Vous voyez : chacun s'y retrouve !

Cordialement